"LA INTERVENCIÓN NORTEAMERICANA EN LATINOAMÉRICA"

"Intereses detrás del famoso 'escándalo de la valija' - La crisis en Bolivia - El conflicto entre Venezuela y Estados Unidos"

Es momento de sacar la cabeza de adentro de la cacerola. Esto va más allá del campo y del Gobierno; más allá de DeAngeli y de Cristina. Estamos siendo testigos de otra campaña más por parte del gobierno de los Estados Unidos para intervenir en las políticas de los países latinoamericanos.

No es casualidad que los países atacados con mayor fuerza por Estados Unidos en todo el mundo sean justamente los que poseen las mayores reservar de Energía en el mundo: Irak; Irán; Venezuela (petróleo); y ahora Bolivia (gas natural).

Esa es la principal razón (aunque no la única) detrás de la intervención norteamericana. El Imperio quiere quedarse con las fuentes de energía del planeta. Es hora de abrir los ojos de una buena vez.

Se sabe que el golpe de estado del 76 en Argentina, si bien estuvo apoyado por sectores de la oligarquía, tuvo, también, intervención de los Estados Unidos, así como sucedió con otras dictaduras militares latinoamericanas de aquel entonces. (Operación "Cóndor") http://www.cesarsalgado.net/200208/020822.htm Y, al parecer, ahora tenemos a los norteamericanos, interviniendo nuevamente en la desestabilización de varios gobiernos democráticos en Latinoamérica, entre ellos el nuestro.

Detengámonos a pensar un momento en las acciones del gobierno norteamericano en América Latina en los últimos tiempos para entender mejor su manera de pensar y actuar:

El siguiente artículo, publicado por el periódico “punto Final”, pone en evidencia los reiterados intentos por parte del gobierno de los Estados Unidos para derrocar al presidente venezolano Hugo Chávez: http://www.puntofinal.cl/557/venezuela.htm

"El 29 de enero de 2003, el The Wall Street Journal, publicó un editorial revelando la existencia de campos de entrenamiento terrorista en Florida (...) Los campos de entrenamiento en Everglades, Florida, parecen haber escapado del alcance del Departamento de Seguridad del Territorio Nacional...”

“La información facilitada por el gobierno venezolano al de Washington no recibió respuesta. Sólo cuando fueron descubiertos planes para asesinar al presidente Chávez, durante su anunciada visita Nueva York, en Septiembre, salió a la luz el complot y la existencia de grupos terroristas entrenados libremente en Florida. Lo mismo ocurrió con el video de agentes de la CIA dando clases a venezolanos sobre vigilancia y seguridad, incluyendo el levantamiento de los principales puentes de Caracas (eventualmente para volarlos y producir el caos en la ciudad).”

“...conversación telefónica entre (...) se manifiesta la intención de UNA NUEVA REBELIÓN CIVIL, con presunta participación de organismos internacionales, la cúpula empresarial y algunos partidos políticos”

Hay que saber que cuando la prensa internacional exigió una explicación al gobierno norteamericano, Washington optó por restarle importancia al asunto.

Ahora están haciendo lo mismo en Bolivia.

Pero la intervención norteamericana no se limita a América Latina.

El gobierno de los Estados Unidos no fue capaz de aportar ninguna prueba concreta sobre la supuesta participación de Al Qaeda en el atentado del 11/9, a excepción de un video en donde un tipo que dicen es Bin Laden, se atribuye la responsabilidad. La "supuesta" intervención de Al Qaeda, que jamás llegó a probarse seriamente, les dio la excusa perfecta para intervenir en Oriente Medio y quedarse con el petróleo, ahorcando públicamente a Sadam Hussein, con la excusa de la liberación de Irak, llevando la muerte y la destrucción a millones de civiles iraquíes.

En lo que respecta a la Comisión del 11/9, quien llevó a cabo la investigación, se denunciaron gravísimas irregularidades, e incluso rumores de que dicha Comisión tapó y descartó información vital, algo denunciado por varias personas que intervinieron, de un modo u otro, en dichas investigaciones. Pero, a fin de cuentas, poco le importó a Bush la falta de pruebas sólidas aportadas sobre Bin Laden y Al Qaeda para mandar sus tropas a Medio Oriente.

El gobierno norteamericano condena a Cuba, y presiona a otros países para votar en contra, en lo que respecta a derechos humanos, pero la masacre que ellos realizaron en Irak parece no importar. Ni siquiera pudieron probar ante la ONU que Irak tuviera armas de destrucción masiva, que era el principal motivo, según ellos, de la invasión ("guerra", según los medios);

Después de todo, no sería la primera vez que Estados Unidos interfiere en otro país para remover a un presidente que no responde a sus intereses.

El siguiente artículo se titula: Operación "Halcón en vuelo": Todo lo que conspiró la CIA para "accidentar" al general Torrijos de Panamá. http://www.elcorreo.eu.org/esp/article.php3?id_article=6630

Extraigo algunos párrafos de dicho artículo:

"Perkins, un alto lobbista de empresas de Estados Unidos, estudió economía en Boston y trabajó entre 1971 y 1981 para la firma consultora internacional Chas T. Main, donde era un autodescripto "sicario" ("Economic Hit Man" en inglés), de un sistema utilizado por Estados Unidos en todo el mundo desde los años '50 "para construir el imperio más grande del mundo" con "muy poco poderío militar". Su misión era la de inflar pronósticos económicos para convencer a líderes del Tercer Mundo a comprometerse con deudas eternas, según The New York Times..."

"Perkins dijo que las exigencias de su trabajo en Panamá consistían en entregar préstamos millonarios al país para la construcción de megaproyectos, pero sólo provenientes de fondos de corporaciones de Estados Unidos, lo que desembocaría en la dependencia externa de este país. "Como yo fallé con Torrijos -que no aceptó mis negocios-, sabía que los chacales de la CIA le caerían encima detrás de mí", indicó el analista norteamericano..."

"En recientes declaraciones, el analista estadounidense dijo que los mismos "chacales" de la "corporatocracia" de Washington pretenden ahora silenciar a los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y Evo Morales, de Bolivia, por su posición nacionalista."

El Capitalismo Social que comenzó a aplicarse en Latinoamérica hace algunos años, en un intento de reducir la brecha entre pobres y ricos; es rechazado fuertemente por los sectores empresariales y de clase alta. Estos sectores defienden la no intervención del Estado en las políticas económicas (Capitalismo Liberal), porque saben que las políticas económicas neoliberales contribuyen a expandir esa brecha, haciendo que los ricos sean cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres.

Alguien dijo una vez: "No hay libertad entre el poderoso y el débil; entre el rico y el pobre". Es por eso que la principal función del Estado es la de regular precisamente esa desigualdad natural. Eso no significa ser comunista, como quieren hacernos creer algunos. Nadie dice ni dijo nunca en Latinoamérica que todos íbamos a tener lo mismo. Esa es una falacia inventada por sectores pertenecientes a una elite económica, con el fin de generar temor y rechazo, apelando al fantasma de un Comunismo inexistente y jamás planteado. Los ricos van a seguir siendo ricos, eso no va a cambiar.

Los gremios laborales se crearon basándose en esa noción, ya que se consideró que no había igualdad de condiciones entre el empleador y el empleado.

Si, por ejemplo, tenemos un sistema judicial ineficaz o inexistente, ¿Quién se beneficia? ¿El débil o el poderoso? Por supuesto que el poderoso; porque cualquier regulación tiende a nivelar las desigualdades naturales. El débil no tiene herramientas para perjudicar al poderoso de todas maneras, así que al poderoso le conviene que nadie regule.

¿A quién le conviene que no haya regulaciones en el comercio internacional? ¿Quiénes se benefician con el tan ponderado "libre comercio"? Las potencias económicas, por supuesto; ya que no hay manera de que un país en vías de desarrollo pueda competir con una gran potencia económica.

¿Por qué creen que Estados Unidos presionó tanto a los países latinoamericanos para que integraran el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA)?

Ahora podemos comprender por qué Estados Unidos ve con malos ojos las políticas nacionalistas aplicadas por los presidentes Hugo Chávez; Evo Morales, y Cristina Kirchner, entre tantos otros. El problema es que los medios de comunicación pertenecen justamente a los sectores que se ven menos beneficiados por este tipo de políticas.

Ahora pensemos: ¿Ustedes creen que si Washington fue capaz de aprovecharse del atentado del 11/9 para justificar una invasión y una supuesta "guerra contra el terrorismo" a nivel mundial; no va a aprovechar algo tan trivial como lo de la valija para desestabilizar a otros gobiernos, sobre todo teniendo en cuenta los reiterados intentos por parte de los Estados Unidos de derrocar a Chávez, y la excelente relación comercial y estratégica que tienen en la actualidad Argentina y Venezuela? Si hasta se habla de una mujer a la que el FBI le obligó a traducir una carta para que fuera firmada por Antonini Wilson y luego enviada a Venezuela. Alguien dijo: "Si son capaces de mentir con eso, por qué no pueden inventar el resto de las cosas"

Para los que no lo saben, Antonini Wilson declaró, en un principio, ante autoridades argentinas, que la valija era suya: Ahora, en Miami, niega ser el dueño y le atribuye la valija a Uberti. No solo eso, sino que ahora, supuestamente, colabora con el FBI

Pero nosotros le damos más importancia a la palabra de un delincuente acusado de contrabando y lavado de dinero; que a la palabra de nuestro propio Gobierno. Es por eso que damos vergüenza como sociedad.

¿Realmente piensan que Estados Unidos va a ser imparcial en un asunto relacionado justamente con Venezuela, cuando ni siquiera respetó el derecho de la Argentina de realizar el juicio en el lugar que corresponde, es decir, en suelo argentino, donde ocurrió el delito?

Lamentablemente en este país corrupto, muchos sectores, en especial la oposición política, se agarran de cualquier cosa con tal de tener una excusa más para intentar perjudicar al Gobierno, sin importar de quién provenga, en un intento desesperado y patético por reaparecer en la escena pública.

Y para colmo ahora surge de la nada el rumor de otro supuesto maletín con 4.2 millones de dólares que no fue descubierto. ¿Tan idiotas somos? O sea que agarraron un maletín, vieron que había 800 mil dólares sin declarar adentro, lo decomisaron, y no se les ocurrió revisar los demás maletines. ¿Realmente somos tan imbéciles como para tragarnos algo así?

¿Nadie toma en cuenta, antes de condenar al gobierno basándose en el testimonio de un delincuente que traicionó a sus camaradas; que está acusado de contrabando y lavado de dinero; y que declaró una cosa en Buenos Aires y otra diferente en Miami; que Venezuela es para los norteamericanos una astilla clavada, y que están aprovechando esto para matar dos pájaros de un tiro? Por un lado, le dan un golpe duro al MERCOSUR; aprovechándose de las secuelas dejadas por el conflicto agrario en Argentina; y por otro lado, le meten el dedo a Chávez, como para no perder la costumbre; sin olvidar a Evo Morales, quien está siendo víctima de un vergonzoso intento de Golpe de Estado, y nosotros encima los aplaudimos. Total, un Golpe de Estado más en Latinoamérica qué diferencia hace. Si recibimos con los brazos abiertos a los militares en el 76, avalados por los yankis, ¿Por qué no vamos a apoyar los golpes de estado actuales?

Ya sabemos lo que hacen los Yankis en el mundo y en América; lo vienen haciendo desde hace décadas y décadas; y pensemos que si se lo hicieron a Fidel Castro; se lo hicieron a Hugo Chávez; y se lo están haciendo a Evo Morales; ¿No nos lo van a hacer a nosotros?

¿Realmente les parece que Cristina Kirchner necesitaba 800 mil dólares de Chávez para su campaña? ¿No se llenan acaso la boca los medios y todos los Anti-K hablando de los millones que los Kirchner tienen en el extranjero? ¿Qué pasa? ¿Un día los Kirchner son multimillonarios y al otro día necesitan plata de Venezuela para sus campañas políticas? No parece muy lógico.

LOS PAÍSES LATINOAMERICANOS SE ESTÁN ORGANIZANDO COMO UN BLOQUE ECONÓMICO IMPORTANTE a nivel mundial, y los CONVENIOS ESTRATÉGICOS Y COMERCIALES entre esos países DIFICULTAN LA EXTORSIÓN POR PARTE DE LAS MULTINACIONALES y las POTENCIAS ECONÓMICAS

¿Quieren un ejemplo?:

Cuando la petrolera Shell amenazó con desabastecer las estaciones de servicio, en Marzo de 2005, extorsionando al Gobierno Nacional, justo en época de cosecha, cuando mayor era la necesidad; Néstor Kirchner le compró combustible a Venezuela, y los muchachos de Shell se la tuvieron que comer y agachar la cabeza, al darse cuenta de que no tenían armas para seguir extorsionando con el desabastecimiento, una vez que Venezuela le había vendido a la Argentina el combustible que necesitaba.

Eso es lo que tanto les molesta: que los países latinoamericanos unidos mediante convenios comerciales sean mucho más difíciles de doblegar, así como EL HECHO DE HABER ENCONTRADO UNA ALTERNATIVA PARA NO CEDER FRENTE AL PROYECTO DEL ALCA (MERCOSUR).

¿No les parece sospechoso que justo ahora que Latinoamérica se empieza a quitar el yugo del F.M.I., y que está conformando su propio bloque económico, de repente Chávez deje de ser el objetivo principal, y los golpes empiecen a diversificarse más?

Me imagino que el gobierno norteamericano debe haber estado contentísimo con la actitud de los empresarios del campo y de tanta gente en Argentina con sus cacerolas pidiendo que la presidenta se vaya. Casi les sale más barato que en Bolivia.

Cualquiera que haya leído algo de historia sabe que “Los golpes de estado siempre vienen disfrazados de ‘movimientos libertadores’”. No hace falta ser militar, como muchos creen; un conflicto armado es tan solo el último recurso. ¿Quién necesita de las balas cuando se tienen los medios de comunicación? Simplemente basta con debilitar mediáticamente la imagen política de cualquier gobierno democrático; crear luego una crisis o fomentar una ya existente, utilizando a los sectores opositores o disconformes para que nos ayuden, contribuyendo a desplazar al gobierno “en desgracia”, y así poder poner un candidato que responda a nuestros intereses (en este caso neoliberalistas); siempre con el apoyo de las masas sin cerebro. Lo único que ha cambiado es el escenario, trocando un escenario militar por uno mediático". Lo más irónico es que, a lo largo de la historia, cada Golpe de Estado en Argentina se realizó bajo la bandera de la “defensa de la democracia”.

Analicemos algo:

¿Qué sectores, dentro del mismo país, apoyan los reiterados intentos de Golpe de Estado en Venezuela? La clase alta; parte de la clase media; la cúpula empresarial; la oposición política, y los medios masivos de comunicación. ¿Quiénes están apoyando el intento de Golpe de Estado en Bolivia? La clase alta; parte de la clase media; la cúpula empresarial; la oposición política, y los medios masivos de comunicación. ¿Quiénes apoyaron el lock-out de los empresarios rurales; los cortes de ruta; los bloqueos y el desabastecimiento, en Argentina; que casi lleva al derrocamiento de nuestra presidenta, sin tener un año de mandato cumplido? La clase alta; parte de la clase media; la cúpula empresarial; la oposición política, y los medios masivos de comunicación.

¿Qué sectores apoyaron a los gobiernos democráticamente electos, repudiando los actos golpistas en cada uno de estos tres países? Los sectores más humildes; los intelectuales y los artistas. Lo mismo ocurrió durante las dictaduras latinoamericanas de la década de los ’70. ¿Acaso creen que es casualidad?

Los intereses de la oligarquía siempre estuvieron en contra de los intereses del pueblo. Eso es así históricamente. Es por eso que, HISTÓRICAMENTE, SIN EXCEPCIÓN, CUANDO UN GOBIERNO INTENTÓ NIVELAR LA SITUACIÓN ECONÓMICA DE SU GENTE, ESTRECHANDO LA BRECHA ENTRE POBRES Y RICOS, FUE VÍCTIMA DE LOS MISMOS MECANISMOS GOLPISTAS que estamos viendo en la actualidad. ¿Por qué creen que detrás de cada Golpe de Estado que hubo en Latinoamérica, se encontraban los sectores oligárquicos? Le sucedió a Perón en el ’55, y le está sucediendo a casi todos los gobiernos latinoamericanos que hoy intentan redistribuir la riqueza de su país, cambiando la política liberal de antaño por una política orientada a lo social. Parece que tocar el bolsillo de los ricos es uno de los tabúes más peligrosos de América Latina.

Un dato, quizá obvio, pero que pocos tienen en cuenta: los dueños de las grandes cadenas de medios de comunicación no son ni artistas, ni intelectuales, ni sectores humildes de la población; son empresarios adinerados, una elite de clase alta. Cuando un gobierno toca el bolsillo del sector más pudiente para mejorar la situación de los que menos tienen ¿Cuál les parece que va a ser la reacción de los medios?No hace falta tener un master en sociología para adivinar la respuesta.

Intentemos ver siquiera quiénes son los que nos informan y cuáles son los intereses políticos detrás de las noticias. Esto es algo fundamental para dejar de sacar conclusiones parciales basadas en lo que nos dice un grupo empresarial (Grupo Clarín) dueño de los diarios más leídos; las revistas más vendidas; las radios más escuchadas; y los canales de televisión más vistos en Argentina; cuyo paquete accionario es en gran parte norteamericano (Goldman Sachs); que estuvo con los militares durante la dictadura; y que respondió históricamente siempre a intereses extranjeros por sobre los intereses del país, aplaudiendo las privatizaciones y avalando la política económica neoliberal que fundió al país durante los ’90 y derivó en la crisis de 2001.

Si es verdad que no existe el periodismo independiente; si es cierto que el sólo concepto de “periodismo independiente” es una contradicción en sí mismo, por lo menos intentemos averiguar a quiénes responden los que nos informan (?) a cada momento.

Sólo un pensamiento me alienta: Si nos pegan, es porque estamos vivos; nadie le pega al que está muerto. Antes ni siquiera necesitaban pegarnos, pero si estamos empezando a llamar la atención al punto en que los yankis deciden intervenir sistemáticamente en varios países de América Latina al mismo tiempo, es porque en el fondo el gobierno norteamericano está viendo que nuestras posibilidades de crecer, son, por primera vez en mucho tiempo, reales. Están perdiendo su gallina de los huevos de oro y ellos lo saben...ya es hora de que nosotros lo entendamos y dejemos de odiar e intentar destruir un plan de gobierno que, por primera vez en muchísimos años, favorece al país, en lugar de favorecer a intereses extranjeros. Hay tanta gente en la Argentina que está tan cegada por sus ganas de odiar a los "K", que no es capaz de reconocer todas las cosas buenas que se lograron en estos 5 años. Para eso, no hace falta ser pro-K ni Anti-K.

Los medios; la elite empresarial; y la oposición política, hablan constantemente de cambiar el rumbo económico del país. Se han dejado oír referencias a "Un nuevo rumbo" y "Un nuevo modelo de país", en más de un discurso.

Antes que nada, analicemos las cosas que se lograron "gracias a este modelo", que tanto se quieren cambiar los sectores que juegan para los de afuera.

El Gobierno que instauró este modelo, sacó al país de la crisis de 2001; pagó la famosa Deuda Externa, liberándonos de la presión del FMI; desendeudó al campo, que el los ’90 estaba literalmente muerto, con embargos hasta el cuello; se ocupó de los jubilados, excluidos e ignorados por gobiernos anteriores; está re-estatizando muchas de las empresas que el amigo Carlos Menem “regaló” durante los ’90; logró, contra todo pronóstico, que el país creciera en forma sostenida a un promedio récord en Latinoamérica; y reactivó la economía nacional, luego de la terrible crisis de 2001, lo que permitió crear más de 3 millones de puestos de trabajo entre 2003 y 2007.

No parece un modelo tan malo. Después de todo, lo que más le critican es la inflación; pero recordemos que antes, en el otro modelo, el que resonó en la cacerolas y en boca de los empresarios rurales durante el lock-out; y el que resuena constantemente en boca de los medios y los economistas de turno; la inflación se controlaba ajustando los gastos del Estado, paralizando la industria y el crecimiento. Una “solución” a corto plazo, cuyas verdaderas consecuencias ya conocemos demasiado bien.

Estamos dejando que nos hagan odiar a las únicas dos personas que tuvieron las pelotas para enfrentarse a los intereses extranjeros ante los que siempre nos bajamos los pantalones. ¿No entienden acaso que los medios responden justamente a esos intereses extranjeros? Esos sectores siguen haciendo fuerza para que volvamos a los '90; es por eso que pegan, pegan, pegan y pegan sin parar.

Pero parece que pesa más lo que nos dicen en os medios, que la realidad tangible. Hay gente que sigue sosteniendo que estamos peor que en el 2001; y los que creen que estamos mejor, lo atribuyen a un milagro cósmico, o a la buena suerte, es vez de atribuirlo a las políticas del Gobierno. Si TN o Canal 13 nos dijeran mañana que en realidad estamos muertos, más de medio país se acostaría en la cama y no se levantaría más...

-"Ehhh...pero yo veo que seguís respirando... ¿Probaste tomarte el pulso por lo menos?"

-"Shhh callate; más respeto ¿No ves que estoy muerto? ......Lo dijo la tele..."

HABLAR DE DEMOCRACIA vs. ACTUAR DEMOCRÁTICAMENTE

Todo el mundo habla de democracia en este país, pero la verdad no está en las palabras, sino en las acciones. Es momento de abrir los ojos; es hora de que nos demos cuenta quiénes respetan realmente la democracia y quiénes no. Un requisito fundamental y básico para ser democrático, es respetar justamente las instituciones democráticas, aunque vayan en contra de nuestro interés particular en determinado momento. (No hay mérito en respetar algo que nos favorece). El Gobierno Nacional dijo durante el conflicto agrario que acataría la decisión del Congreso en lo referente a la ley de retenciones móviles, fuera cual fuera esa decisión, y así lo hizo, a pesar de haber perdido la votación. Los dirigentes rurales, en cambio, anunciaron públicamente antes de la votación que si el Senado ratificaba la ley de retenciones móviles ya aprobada en Diputados, ellos seguirían con su protesta; no acatando la decisión del Congreso Nacional, y que irían a la Justicia. El mensaje es este: Nosotros, los empresarios del campo, respetamos la decisión de las instituciones democráticas, siempre y cuando decidan lo que nosotros queremos, si no, nos las pasamos por el culo. Esa es la democracia de esta gente que acusa al gobierno de antidemocrático.

Pero la cosa no termina ahí: Permitieron, además, que sus partidarios golpearan a los diputados que votaron a favor de la ley (Tucumán), y “apretaran” a más de un senador con violencia física (apedreando sus casas, entre otras cosas) y amenazas de más escarches para los que votaran por el sí, mientras los medios miraban para el otro lado, publicando vergonzosamente en sus titulares que el gobierno “presionaba políticamente” a los legisladores.

Cortaron rutas, un delito siempre condenado por los medios; pero los medios eligieron, esta vez, casualmente, llamar "manifestantes" a los que siempre habían llamado "piqueteros". De repente, los “piqueteros” eran los que iban a Plaza de Mayo, y los “manifestantes” eran los que cortaban las rutas… ehh… ¿No fue siempre al revés?

Desabastecieron el mercado interno, vaciando impunemente las góndolas de los supermercados, mientras seguían exportando a precios cada vez mayores, en pleno lock-out; y además sostienen en nuestra propia cara que tenemos que pagar a precios internacionales la comida que nosotros mismo producimos en el país. ¿No lo dijo acaso nuestro nuevo prócer Alfredo De Angeli? - “Los argentinos van a tener que pagar el kilo de lomo 80 pesos como los uruguayos” - Y lo que es peor, en su discurso en Palermo, el mismo señor De Angeli, ya anunció que “tenemos que cambiar el modelo de país”…

¿Entienden realmente lo que eso significa?

Ya no se trata de las retenciones, como nos quisieron hacer creer en un principio, esa fue simplemente la excusa; la cosa es mucho más seria, y lo fue desde el principio, porque ACÁ SE ESTÁ HABLANDO DE CAMBIAR EL “MODELO ECONÓMICO DEL PAÍS”

Déjenme contarles un poco algunas de las cosas que se lograron gracias a este modelo económico que esos señores terratenientes pretenden cambiar:

El gobierno que instauró este modelo, más allá de las diferencias que uno pueda llegar a tener, y más allá de los errores que pueda haber cometido o no; sacó al país de la crisis de 2001; pagó la famosa Deuda Externa, liberándonos de la presión del FMI; DESENDEUDÓ AL CAMPO, que el los ’90 estaba literalmente muerto, con embargos hasta el cuello; se ocupó de los jubilados, excluidos e ignorados por gobiernos anteriores; está re-estatizando muchas de las empresas que el amigo Carlos Menem “regaló” durante los ’90; logró, contra todo pronóstico, que el país creciera en forma sostenida a un promedio récord en Latinoamérica; y reactivó la economía nacional, lo que permitió crear más de 3 millones de puestos de trabajo entre 2003 y 2007.

No parece un modelo tan malo. Después de todo, lo que más le critican es la inflación; pero recordemos que antes, en el otro modelo, el que hoy resuena en las cacerolas, y en boca de los economistas de siempre, que responden a intereses internacionales, la inflación se controlaba “ajustando” los gastos del Estado; “achicando” el Estado más y más, y frenando el crecimiento económico. Una “solución” a corto plazo, cuyas verdaderas consecuencias ya conocemos demasiado bien. Parece mentira que hoy los mismos economistas de la década de los ‘90 sigan teniendo voz en los medios, y que opinen impunemente, sin que nadie les recuerde los errores garrafales de sus predicciones en el pasado.

Por si no lo saben, EL PAÍS SALIÓ DE LA CRISIS DE 2001 HACIENDO EXACTAMENTE LO OPUESTO DE LO QUE LOS SUPUESTOS GURÚES ECONOMISTAS ACONSEJABAN. Se cansaron de criticar al Gobierno por las medidas económicas que adoptó, y, al final, hasta periódicos norteamericanos como el Washington Post, se vieron obligados a reconocer que las medidas adoptadas por Néstor Kirchner fueron acertadas. “El Washington Post elogió al gobierno de Kirchner” - “El diario norteamericano destacó la salida de la crisis de 2001 y la cancelación de la deuda con el FMI a comienzos de este año. Además, ponderó el crecimiento sostenido de la Argentina. Y se refirió en forma positiva al proceso de reestatización de varios servicios públicos” http://www.clarin.com/diario/2006/04/29/um/m-01186671.htm

Antes de sacar conclusiones, tenemos que ver bien quiénes son los políticos que hoy critican en lo medios y quiénes son los economistas que hablan por televisión. Hagamos un poco de memoria. Estos son personajes nefastos del pasado; gente que no tiene cara para aparecer en ningún lugar opinando sobre nada, después de las cagadas que se mandaron. Economistas que defendían las privatizaciones y el liberalismo económico, y políticos que cuando tuvieron la oportunidad de gobernar, demostraron una incapacidad que supera la imaginación. ESA ES LA GENTE QUE HOY OPINA, PARECE INREÍBLE, PERO ASÍ ES. Son buitres que aprovechan la movida para posicionarse y golpear, aunque no estén en contra de las retenciones, aunque no hayan visto una vaca ni siquuiera en fotos, pero que aprovechan la oportunidad para debilitar al oficialismo, en un intento desesperado por volver a tener un papel activo en la realidad política del país. Y nosotros los seguimos escuchando como si tuvieran la verdad absoluta.

¿Quieren un ejemplo? Lilita Carrió dijo públicamente dos años antes del conflicto con el campo, que las retenciones eran una idea excelente, y que ella las adoptaría si alguna vez llegaba a la Casa Rosada. En medio del conflicto agrario, no solo estuvo en contra de las retenciones móviles, si no que llegó a proponer la eliminación de las retenciones en su totalidad. Esa es la gente que opina en televisión. La gente que cambia de camiseta según solpa el viento. La gente que diría cualquier cosa con tal de volver a aparecer; los impresentables que apoyarían a quien sea, si eso significa una oportunidad de resurgir.

Esto sucede porque los argentinos no tenemos memoria; solamente vemos lo que nos muestra Clarín, insidiosamente; parcialmente; y no somos capaces de reconocer lo bueno de un modelo económico que por primera vez en décadas nos favorece como país, ni recordamos lo malo del modelo neoliberal que abandonamos no hace mucho y sus nefastas consecuencias; porque estamos demasiado ocupados criticando la ropa de una presidenta.

Esa es la sociedad que tenemos, la sociedad de la imagen; la sociedad estúpida de Tinelli 24hs; la de Gran Hermano full-time; la de las novelas de Cris Morena; la del “libertador” De Angeli diciendo abiertamente que nos va a romper el culo, y todos aplaudiendo como idiotas y golpeando las cacerolas porque no somos capaces de leer entre líneas; y lo que es peor, apoyando a los que nos cagaron en el pasado y hoy nos dicen en la cara y sin pudor que nos van a volver a cagar; simplemente porque la presidenta “nos cae mal”.

Cualquiera que haya leído algo de historia sabe que LOS GOLPES DE ESTADO SIEMPRE VIENEN DISFRAZADOS DE “MOVIMIENTOS LIBERADORES”. No hace falta ser militar, como muchos creen, eso ya pasó de moda; ¿Quién necesita de las balas cuando se tienen los medios de comunicación? Simplemente basta con debilitar la imagen política de cualquier gobierno democrático, para aparecer luego nosotros anunciándonos como “la tan buscada solución”, desplazando a ese gobierno “en desgracia”, siempre con el apoyo de las masas sin cerebro que no ven más allá de sus narices, como sucedió en el 76, y como está sucediendo ahora. Lo más triste es que esto ni siquiera es nuevo. Estos sectores de la burguesía rural, son los mimos que apoyaron el golpe de estado del 55 contra Perón. Estamos a punto de repetir los mismos errores del pasado, y lo que es peor, con los mismos participantes, en los mismos bandos…lo único que cambia es el escenario, trocando un escenario militar por uno mediático…

Pero bueno, dicen que cada sociedad tiene lo que se merece; y si lo que nos merecemos es un Llambías; un Miguens; un Gioino; un Buzzi, o un De Angeli, rigiendo al país detrás de un tractor, avalados y promocionados por la dictadura mediática del Grupo Clarín; buscando reinstaurar un modelo de país que nos llevó al desastre durante los ‘90 y tirando a la basura todo lo bueno que logramos en los últimos 5 años, lo digo con toda la pena del mundo, me avergüenzo de ser Argentino.

INFORME COMPLETO DE LA U.B.A. SOBRE EL PAPEL DE LOS MEDIOS DURANTE EL CONFLICTO AGRARIO EN ARGENTINA.

¿Qué implica apoyar a los empresarios del campo en el conflicto agrario en Argentina?

Qué triste es ver cómo los Argentinos cometemos los mismos errores del pasado una y otra vez. Dicen que el hombre es el único animal que tropieza con la misma piedra dos veces. Yo agregaría: "El hombre argentino es el único animal que tropieza con la misma piedra 100 veces". Si algo enseña la historia es que el hombre nunca a prende de la historia.

Se habla mucho sobre el golpe de estado de 1976, pero pocos recuerdan que algunos años antes, en 1955, un señor llamado Perón fue destituido de su gobierno. ¿Saben quiénes estuvieron de acuerdo y apoyaron ese golpe de estado? En primer lugar, la mayoría de las fuerzas armadas, por supuesto; y en segundo lugar, la burguesía agraria e industrial, que se vería beneficiada por las medidas económicas que se tomaron luego del golpe; gran parte de los sectores de clase media; la oposición política, y la iglesia católica. ¿Les suena familiar?...

La proclama golpista fue "La victoria no da derechos. En esta lucha, no hay vencedores ni vencidos", dicha por el General Lonardi en su primer discurso como presidente de facto; y el argumento utilizado fue llamar al golpe de estado una "Revolución Libertadora", diciendo que se hacia para lograr una "desperonización". Por supuesto, tambien decían, como es obvio, que eran los verdaderos representantes de la democracia. Hoy se trata de instaurar la idea del imperio "K", hablando de los fondos de Santa Cruz y del "matrimonio diabólico", quizá para luego justificar un nuevo golpe de estado que "deskircknirise" al país...quién sabe...

Cuando vinieron los militares en el 76, mucha gente los recibió con bombos y platillos, ¿Por qué? Porque la imagen presidencial (democrática) se vio debilitada, al igual que se pretende debilitar la imagen presidencial actual, y se instauró minuciosamente en la cabeza de la gente, la búsqueda de un símbolo de autoridad y orden, en contraposición... Los medios de la época les dieron la más afable y cordial bienvenida, hablando de "un nuevo orden necesario" en el país, y de la "gran determinación" de ese nuevo gobierno, actuando como voceros de la nueva dictadura, en especial el diario Clarín, logrando que en Septiembre de 1980, durante el gobierno de Videla, se sancionara la Ley de Radiodiufusión 22.285, que centralizó la realidad informativa como nunca antes, gestándose de ese modo, el inicio del monopolio mediático que sufrimos los Argentinos en la actualidad. (El Grupo Clarín es dueño de TN Noticias, Canal 13, Radio Mitre, diario La Razón, Multicanal, Cablevisión, etc, etc, etc, y los pocos medios que no pertenecen a Clarín, utilizan a este grupo como fuente de información, o temen las represalias de publicar algo que vaya en su contra). Pero el dato más interesante de todos, y que nadie dice, es que gran parte de su capital accionario pertenece al grupo financiero estadounidense Goldman Sachs, un banco mayorista, quien es, a su vez, uno de los principales sostenes de la Reserva Federal (Banco Central Norteamericano). Su presidente, Lloyd Blankfein, es uno de los aportantes a la campaña presidencial de Hilary Clinton. Además, este sector financiero, co-propietario del Grupo Clarín, es uno de los principales aliados del Ala Clinton del Partido Demócrata, que durante los ‘90 en Argentina alentó y publicitó el modelo neoliberal menemista… Demasiado para “periodismo independiente” ¿No les parece?

Otro de los grandes premios que recibió el diario Clarín, junto a La Nación, durante la dictadura, por haber callado y avalado las aberraciones realizadas durante el proceso militar, fue una participación accionaria en Papel Prensa, única fabricante de papel diario en ese entonces.

Si bien podemos decir que la dictadura militar llegó a su fin en 1983, no obstante la dictadura mediática continuó creciendo día a día, particularmente durante el gobierno de Carlos Menem, llegando hoy a un nivel de monopolización alarmante. Dentro de las instituciones que también abrieron las puertas a la dictadura militar, no podemos dejar de incluir, por supuesto, y nuevamente, a la iglesia católica, que parece no recordarlo, mientras se llena la boca criticando y hablando sobre derechos humanos…

Luego, algunos se dieron cuenta de la realidad... pero ya era tarde.

Cuando Menem privatizó el país, la gente aplaudía contenta, porque los medios, los mismo que hoy nos “informan” (léase “manipulan”) y nos hacen sacar conclusiones parciales sobre lo que sucede en este conflicto, y en especial los señores economistas, esos mismos que hoy nos aconsejan seguir con el liberalismo económico de la década de los '90 y critican las medidas del gobierno; esos mismos que hoy tanto hablan y asustan con el fantasma de la falta de inversión y la credibilidad financiera; les hicieron creer que privatizar era lo mejor…

Luego, algunos se dieron cuenta de la realidad... pero ya era tarde.

Ahora, el empresario del campo, es decir, la misma burguesía agraria que apoyó el golpe del ‘55, porque hay que saber que, a pesar de que se habla en los medios “del campo”, para dar la impresión de que es el pobre trabajador el que protesta, estamos hablando en realidad de un grupo de empresarios latifundistas, que representa solamente el 10% del tan mentado “campo”, y que concentra en sus manos el 80% de la producción agrícola. Ese es el sector que los medios denominan “el campo”, y que utiliza el plan de retenciones móviles como excusa para debilitar nuevamente la imagen política de un gobierno democrático, ELECTO DEMOCRÁTICAMENTE, EN ELECCIONES LIBRES, más allá de los gustos particulares que pueda tener cada uno; un grupo de empresarios secundado por medios de comunicación claramente de derecha, los mismos que aplaudieron y avalaron el golpe militar del 76 (La Nación, La Razón, Clarín), y que hoy manipulan la opinión pública, editando la información de manera parcial y vergonzosa; instaurando de a poco, como hace algunos años, la idea de que este gobierno debe “dar un paso al costado” (sin siquiera tener un año de gobierno efectivo ¿Qué les parece?) , utilizando todas esas cosas que siempre se han usado como excusas para justificar actos e ideas antidemocráticos. (Nadie tumba un gobierno que le gusta, es por eso que siempre hay justificativos en las mentes de los que maquinan un golpe de estado, ese es el gran peligro; y es por esa razón justamente, que existe la Constitución Nacional).

¿Sabían que entre el 55 y el 70% de la superficie agrícola se alquila? Abramos los ojos muchachos, acá no se están quejando los trabajadores, se están quejando los especuladores financieros. Los únicos que representan verdaderamente “al campo”, son los peones rurales que trabajan de sol a sol, completamente silenciados y olvidados en este conflicto. Tenemos que entender que la protesta “del campo”, no fue un “paro histórico”, como los medios dieron a entender insidiosamente; fue un “lock-out” patronal, en el cual los verdaderos representantes “del campo” no tuvieron ni voz ni voto.

Cuántas personas se van a arrepentir con el tiempo de haber golpeado una cacerola si estos personajes nefastos logran su objetivo...nuevamente. Y con el tiempo alguien dirá:

"Luego, se dieron cuenta de la realidad...” pero ya será tarde.

Qué triste es ver crecer día a día el número de los partidarios del “QUE SE VAYAN TODOS”, como si estar en contra de algo fuera suficiente. Me imagino que nadie se puso a pensar seriamente qué pasaría si realmente “se fueran todos”… ¿En dónde están las propuestas, eso que se desea para reemplazar lo que "tanto molesta"? ¿Acaso los que piden "que se vayan todos" piensan a gobernar desde sus casas? Por favor, no sigamos el ejemplo de la oposición política en este país, que sirve solo para criticar, pero no es capaz de proponer. Quizá sea por eso que cuando llegan al poder y se convierten ellos mismo en el "oficialismo", no saben qué hacer, y en lugar de gobernar, se la pasan criticando "el legado del gobierno anterior" ¿Les suena "De La Rua"? Es fácil estar en contra del que hace...¿Y cuando nos toca a nosotros hacer?

Repetimos la historia una y otra vez, la misma del '55, la misma del '76, y espero no tener que decir en un par de años, "la misma de 2008"... Seguimos sacando conclusiones sobre el conflicto agrario luego de escuchar y leer a los mismos medios que apoyaron anteriores golpes de estado, y se vieron beneficiados por dichos gobiernos; a la misma iglesia que abrió sus puertas a la dictadura; a los mismos economistas y charlatanes que avalaban la privatización y la entrega total del país; en definitiva, a los mismos ideales políticos que destrozaron la democracia, solamente porque no se ajustaba a sus necesidades particulares, mientras la nueva militancia argentina, los muchachos del "Lacoste", en Recoleta, siguen golpeando sus cacerolas de teflón en apoyo de aquellos que extorsionan especulando con el hambre del pueblo y el desabastecimiento.

¿En dónde estaban esas cacerolas cuando los militares torturaban y hacían desaparecer a decenas de miles? ¿En dónde estaban esos mucha-chetos de barrio norte cuando cerraban las fábricas y despedían a miles de personas, quedando en la calle centerares de familias? ¿O sea que no toleramos que un señor "del campo" tenga una 4x4 menos, pero sí toleramos que un señor "de la ciudad" y su familia no tengan qué comer? ¿En qué zonas se reunían para defender a los empleados que echaban sin pagarles indemnización, luego de explotarlos durante meses, gracias a la famosa ley de flexibilización laboral? ¿En dónde estaban cuando la hiperinflación nos chupaba los bolsillos? ¿Se oyó acaso el ruido seco del teflón cuando los grandes pooles sojeros echaron a los indígenas de sus tierras para sembrar su soja? Esa gente no tenía cacerolas que los apoyaran ni los defendieran de las topadoras, así como tampoco las tuvo el bosque destruído; esa gente no perdía el 45% de su ganancia millonaria; esa gente perdía su hogar y era echada de su tierra. ¿Se pudo apreciar acaso el "tan" "tan" "tin" de las ollas de 400 pesos compradas en el "Buenos Aires Design", protestando acaso por los niños desnutridos en Tucumán?...

Creo que la sordera me afectó más de lo que pensaba, porque no escuché cacerolas de ningún tipo en ese entonces... Claro, es que hace unos años, no estaba de moda enviar cadenas por e-mail, y en la selva no hay señal para mandar mensajes de texto organizando cacerolazos espontáneos... Quizá faltaban los ideales históricos y patrióticos de una persona de amplia trayecoria política como Nito Artaza o el apoyo moral de las estampitas de Alfredo DeAngeli, montado en su corcel blanco, cruzando Los Andes... ¡Arriba los nuevos revolucionarios social-campo-derechistas de clase media “Cardón”, que lucen orgullosos las remeras del Che Guevara, con la camiseta de Boca, y abrazando a DeAngeli, que compraron en el "gift shop" de lo que creen es la cadena cubana de Starbucks...! ¡Arriba las estudiantes de secundaria que hablan de socialismo y creen que Castro es Cristian Castro...! ¡Arriba la gente que se fija en la cartera, la ropa, o el tono de voz de un presidente en un discurso, sin tener la más remota idea de su plan de gobierno ni su lineamiento político, ni mucho menos tomarse el trabajo de entender el contenido del mensaje! ¡Arriba la estupidez de una clase media que no tiene idea de lo que apoya; que por estar en contra del nuevo vestido o el peinado de la presidenta, o por rechazar la "imagen" que da la mandataria por televisión, sale a defender a sectores que tienen intereses contrarios a los mimos ciudadanos que salen a apoyarlos, y lo que es peor, sin tener la más mínima idea del papel que esos mismos sectores tuvieron en el pasado del país, ni el papel que pretenden tener en el presente...! ¡Arriba la gente que pone su granito de arena cada día para que un gobierno caduque antes de terminar su período, pensando que la única manera de ser golpista es vestirse de caqui! ¡Vamos, aprovechemos, que si yo hago un nuevo holocausto, pero no tengo flequillo ni bigote, no soy asesino! Sigamos así, sigamos así que vamos bien! ¡¡¡Que se vayan todos, que se vayan todos!!! ¡¡¡Vamos por esas cacerolas relucientes, que suene el teflón...!!! ¡¡¡A cambiar el mundo!!! ...emm... bueno... ¡¡A cambiar la Argentina!! ...estemm... emm... ¡A cambiar Buenos Aires! ...emmm... eeemmm....... ¿A cambiar Barrio Norte?...

Por: Fabricio N. Fornero.

INFORME COMPLETO DE LA U.B.A. SOBRE EL PAPEL DE LOS MEDIOS DURANTE EL CONFLICTO AGRARIO EN ARGENTINA

► EL PAPEL DE LOS MEDIOS EN EL CONFLICTO AGRARIO EN ARGENTINA

Por lo general, en mi blog escribo sobre asuntos globales y trato de no caer en lo particular, pero lo que está sucediendo hoy en la Argentina, me obliga a dar una opinión, con fundamentos y lo más objetiva posible.

Los medios de conmunicación tratan de instaurar la idea de que el "problema del campo y el gobierno" es como una especie de lucha de poder, en la que un bando trata de torcerle el brazo al otro. La cosa es mucho más seria.

Hay un claro intento por parte de los medios de comunicación de desestabilizar la situación política y económica del país, y voy a dar algunos ejemplos para que mis afirmaciones tengan un mínimo respaldo.

Aquí va un ejemplo de cómo los medios, en especial los pertenecientes al Grupo Clarín (Diario Clarín, Radio Mitre, TN Noticias) intentan desestabilizar la situación política: Se difundió la noticia de que "habían vuelto los saqueos a los supermercados", apelando al temor de la gente, y al recuerdo de lo ocurrido durante la gestión de De la Rúa. La realidad es que se trató del asalto a un maxikiosco. Esto es un intento claro de desestabilización, pero como bien dijo César Jaroslavsky: "Hay que cuidarse de ese diario. Ataca como partido político y si uno le contesta, se defiende con la libertad de prensa”, al referirse al modo de accionar del diario Clarín durante los años 80.

En un informe de la UBA sobre el lugar que ocupan los medios de comunicación en la construcción de la realidad, se hace una distinción entre la imagen que estos medios quieren dar sobre sí mismos, ubicándose en el lugar de meros observadores que simplemente "reflejan" la realidad, frente a la idea de que esos medios ayudan a contruir la realidad y son partícipes conscientes de la misma. ¿A qué se debe esto? Muy simple, si los medios son considerados meros espectadores, no tienen por qué responder de lo que publiquen, sea o no verdad. Muy distinto es en el caso de que sean considerados como partícipes de la creación de esa realidad.

A continuación voy a citar lo dicho por Nicolás Casullo en la edición del 30 de marzo de 2008 de Página 12: “La actuación de lo massmediático audiovisual resultó una experiencia casi inédita de impudicia, obscenidad ideológica y violentación de toda ´objetividad´ en cuanto a política de la imagen y de los encuadres de parte de los canales y sus noticias. Un cóctel de distorsión, analfabetismo, prejuicio y racismo. La espontaneidad de la dupla “movilero-locutor” para explicar las cuestiones que nos asuelan resultó una suerte de catarata indetenible que hizo estallar todo sentido sobre lo que realmente está ocurriendo en la crisis, ante ojos y oídos de millones de personas. Los acercamientos de cámaras donde 100 parecen 10.000, los diálogos donde es peor la ideología del cronista que la del propio entrevistado fascistoide, la conversión de la Sociedad Rural y Coninagro en revuelta de una suerte de “campesinado” andino escapando del napalm, la falta de toda intención ordenadora de los significados que están en juego hacen del noticierismo porteño la “natural” y/o alentada derechización ideológica con que se baña cotidianamente nuestra sociedad mirando la pantalla”.

Esto que acaban de leer no es algo que publicó un desquiciado en un blog, lo publicó una revista periodística que está en el ambiente y conoce cómo funcionan las cosas ahí. Y el que escribió esa columna no es un "negro de la villa que va a la Plaza de mayo por un chori", como se suele decir despectivamente en este país. Nicolás Casullo es escritor, ensayista, novelista, docente de la carrera de Comunicación Social en la Universidad Nacional de Buenos Aires, y director de la revista "Pensamiento de los Confines".

A continuación cito algunos párrafos de este estudio de la UBA, en donde aparece la declaración antes citada, y al final de este post, pasaré el link para que puedan acceder al artículo completo (no quisiera caer en lo mismo que los medios que critico, mostrando parte de la realidad, y descartando lo que no me conviene):

"El martes 25 de marzo a la madrugada, todos los canales de televisión colocaron en un nivel de igualdad informativa el discurso presidencial, los piquetes del agro y los “cacerolazos” de algunos barrios porteños. Esta equiparación es el primer síntoma desestabilización.

La regla básica de construcción de una nota es responder a la estructura de la pirámide invertida, esto es, responder en el primer párrafo o en el copete informativo, en el caso de los medios electrónicos a las 5 preguntas básicas del periodismo (qué- quién- cuándo- dónde- cómo). Dentro de la clasificación de noticias se encuentran lo que llamamos, “noticias del campo del hacer” y las “noticias del campo del decir”.

De lo anterior se desprende una segunda regla básica del periodismo: saber diferenciar dentro de las “noticias del campo del decir” el lugar de enunciación de quien pronuncia estas palabras y entender a partir de esto la jeraquización que se hará de la información. Cuando la televisión “parte la pantalla” y coloca en un pie de igualdad informativa la palabra presidencial y la de un “cacerolero” o el discurso presidencial es equiparado al de un líder agropecuario surgido de una asamblea, lo que se está haciendo, en realidad, es provocar un efecto de sentido que pierde de vista no sólo las jerarquías sino las implicancias de cada una de esa palabras emitidas. Para decirlo claramente: se equiparó desde un comienzo la palabra que provoca acciones de gobierno y la palabra que sólo da cuenta de un testimonio individual y de coyuntura."

En la misma madrugada del miércoles, los medios audiovisuales hicieron un “recorte” a través de los encuadres de las cámaras. Sólo una toma en perspectiva da cuenta, con algún grado mayor de imparcialidad, de cierta totalidad de lo que está ocurriendo (lo que no es otra cosa que en un texto escrito poner en contexto lo que se relata). Un plano corto y cerrado elimina la posibilidad de que el televidente pueda “ver ese contexto”. Este tipo de tomas fueron las utilizadas para “mostrar” la cantidad de personas que participaban de los cacerolazos.

A las 3 de mañana del ya miércoles 26, TN sumó a lo anterior una edición en la cual aparecía “el peligro” que generaban quienes estaban en la Plaza defendiendo al gobierno nacional.

La secuencia fue la siguiente: se mostraba a una imagen de un grupo de “caceroleros” y el sonido de estas imágenes era el ruido ambiente del golpeteo de las cacerolas y las voces que participaban de esta manifestación. La imagen fundía a negro y aparecía un grupo de “piqueteros” tomados de espaldas en cámara lenta y con niveles más bajos de luz y acompañaba a estas imágenes una música de película de terror similar a la de Tiburón cuando el animal está por atrapar a su presa. Todos los que trabajamos en y con los medios de comunicación sabemos que una película de suspenso no es tal sin la musicalización. Lo que aquí se dice sobre “atrapar a la presa” no es inocente: La Nación construyó el siguiente título en la tapa de su edición del miércoles 26: “Cacería para ganar la plaza”.

El contraste era claro: personas indefensas se están manifestando mientras la bestia está acechando para provocarles algún tipo de daño.

A esta construcción le precedieron comentarios de periodistas en piso, de cronistas en la calle, y de videograf que marcaban la diferencia entre “gente” y “piqueteros” y entre “vecinos” y “piqueteros violentos”. Esto que aquí se relata se vio sobre todo en: TN y en el programa especial que canal 13 puso al aire…”Las primeras dicotomías

“Aparecieron por esas horas de noche del martes 25 y de la madrugada del miércoles 26 los primeros elementos de corte racista y clasista: Veamos algunos ejemplos:

- las diferenciaciones entre “gente” y “piqueteros” (TN; América, Canal 13)

- “piqueteros (…) dispersaron a los golpes a manifestantes” (La Nación 26 de marzo)

- diferenciación de “manifestantes” y “piqueteros”. Ejemplo: Nota “Ataque de grupos de piqueteros a los manifestantes de Plaza de Mayo”. (pág. 7 Clarín 26 de marzo)

- la noción de manifestaciones de “gente bien vestida y de color claro de piel” y la de “piqueteros” y “personas de tez oscura” (TN) ......"

................etc (en el artículo completo podrán acceder a más ejemplos, con sus fuentes respectivamente citadas)

En definitiva, la idea es crear en la mente de los televidentes la dicotomía de los “vecinos autoconvocados” o “ciudadanos que se manifiestan espontáneamente” VS “piqueteros violentos”, “militantes” o “grupos de choque”.

"“La familia agropecuaria se moviliza en las rutas”, dice La Nación del miércoles 26 de marzo y recurre a la construcción a través del recorte en el testimonio personal y con cierto dejo melodramático, al modo de las historias de vida, al que también recurrió Clarín por ejemplo el 30 de marzo y Crítica el 30 de marzo de 2008. Este mecanismo nunca fue utilizado para dar cuenta de por qué, por ejemplo, habían ido a la Plaza las personas que se manifestaron por las noches a Plaza de Mayo en apoyo al gobierno o a quienes participaron del acto del 1 de abril."

Durante años, cualquier embotellamiento derivado de cortes de calles o rutas fue tildado como “caos” por la mayoría de los medios y los comentaristas. El tractorazo, cuyo nivel de lesividad fue comparativamente altísimo, fue titulado como “paro histórico”. Las palabras algo indican. Pertenecer tiene sus privilegios.
Los manifestantes vulneraron límites jamás traspasados por los movimientos de desocupados: revisaron el interior de los camiones y forzaron un desabastecimiento nacional de bienes básicos, conducta que tiene muy pocos precedentes, todos ellos golpistas.

En el devenir de los cortes hubo también escenas de violencia, golpizas, un apuñalado en Chivilcoy, un hombre que murió tras haberse cerrado el paso a su ambulancia en Laboulaye.... Dejamos para otro día hacernos cruces imaginando qué no se hubiera dicho si los manifestantes que “cerraron la tranquera” a una ambulancia con un enfermo terminal hubieran sido piqueteros. (Mario Wainfeld)

Página 12 fue el único medio interesado en saber cuáles fueron las circunstancias en las cuales tuvo lugar el enfrentamiento físico entre D´Elía y Grahan.

Sólo este diario tomó testimonio a ambos. Allí pudo saberse que Grahan persiguió a D´Elía durante una cuadra mientras le gritaba “negro de mierda”, “servicio”. Los medos audiovisuales tomaron testimonio a Grahan y lo editaron junto a la voz de D´Elía cuando el lider de la FTV se refería a la “oligarquía”. Es decir que se construye un escenario en el cual se parte de la base de que toda persona relacionada con los movimientos de desocupados o “piqueteros” será violenta, por lo que su testimonio no es informativamente relevante…”

“Otro elemento que permitió que en el aire se mantuviera este trato discriminatorio –expreso o sutil- fue la falta de repreguntas por parte de los periodistas o la ausencia de comentarios sobre algunas cuestiones específicas:

- La diputada Alarcón dijo en el programa de Santo Biasatti “Otro tema” en TN de esta semana que “la gente de campo se levanta muy temprano para trabajar” y en ningún momento el periodista y conductor propone que hay otros millones de personas que no viven en el campo y que también madrugan para ir a desempeñar actividades tanto o más valiosas como las de un productor. Alfredo Zaiat fue el único que puso esta arista en cuestión: en la edición del 29 de marzo escribió: “¿por qué un productor –el dueño del campo- que se levanta a las cuatro de la mañana y maneja un tractor hace más “patria” que un obrero urbano –dueño sólo de su fuerza de trabajo- que se despierta a esa misma hora, viaja incómodo a la fábrica y opera una máquina industrial?

- En TN la cronista no se preocupa en preguntarle a algún “manifestante” por qué corrieron a golpes a una joven en Caballito cuando ésta pretendió “manifestarse” a favor del gobierno con un cartel que llevaba la consigna escrita a mano “fuerza Cristina”.

- Sólo C5N se preocupó por preguntar y averiguar contra qué o a favor de qué se manifestaba un joven de saco y camisa celeste que terminó con la cabeza ensangrentada luego de ser golpeado. Los canales dieron por supuesto que se trataba de un “cacerolero” porque estaba “bien vestido”. A través de C5N pudo saberse que se trataba de un joven que trabajaba en una dependencia del Estado Nacional –y por eso su vestimenta-, que había salido a manifestarse a favor del gobierno y que había sido golpeado por una persona que estaba “a favor del campo”.

- No se le dedicó ni en TV, ni en radio, ni en los medios gráficos casi ninguna importancia a la persona que murió en la ambulancia que fue impedida de atravesar un piquete agrario.

- No hubo una sola repregunta cuando el presidente de CARBAP dijo el 1 de abril por la noche casi a modo de amenaza pública que “hemos cumplido nuestro objetivo: ya nos demostramos y le demostramos a la Argentina que estamos en condiciones de desabastecerlo”.

- No se le hizo ninguna repregunta al vicepresidente de la Sociedad Rural cuando indicó que el tipo de manifestación podía notarse en el “color de la piel” de quienes la protagonizaban.

- Otro dato significativo es que por estos días no aparecieron ni columnas de constitucionalistas, ni especialistas consultados a través de las cámaras –como sí ocurrió durante diferentes piquetes anteriores y de desocupados- que explicaran la “inconstitucionalidad de los cortes de ruta”.

Hubo además de discriminación burda, desestabilización sutil. Se equiparó lo que ocurría en las calles y lo que protagonizaban los “vecinos” con la noción clásica de democracia participativa, que no es otra cosa que pueblo en estado de manifestación. Es decir, que se construyó la siguiente ecuación: el gobierno es autoritario y las demandas “de la gente” son más democráticas porque se hacen visibles en el espacio público.

Ya para estas horas se habían instalado algunas nociones que se mantuvieron en casi la totalidad de los medios gráficos y audiovisuales:

a) la noción de paro. Un paro es una huelga de trabajadores asalariados y lo que aquí estaba ocurriendo era un lockout patronal. Esta diferenciación no apareció en los medios audiovisuales hasta ya entrado en días el conflicto y de los medios gráficos sólo Página 12 lo presentó de de este modo desde un comienzo.

b) la noción de “medida de fuerza”, también en reemplazo de lockout patronal.

c) la idea de que los piqueteros eran aquellos que se acercaban a la Plaza de Mayo y que salían a defender al gobierno nacional “enviados” (dixit) por éste y que las personas que estaban cortando la ruta eran “manifestantes”. Por el absurdo podríamos decirlo de este modo: los “piqueteros” eran aquellos que no estaban cortando ni calles ni rutas y quienes cortaban rutas y calles no eran, en esta oportunidad, piqueteros.

Comenzaba a pasarse –para los observadores atentos- del acontecimiento “potencialmente mediático” a los hechos “absolutamente mediatizados”.

"Una de las construcciones más “mediatizadas” fue la noción de “espontaneidad” del cacerolazo..."

En la nota “No somos golpistas”, dicen los nuevos militantes del cacerolazo, de la página 21 de la edición del domingo 30 de marzo de 2008, los periodistas Juan Pablo Morales y Agustían F. Cronenbold escriben: “Su existencia se empezó a gestar en Semana Santa, cuando en muchos pueblos del interior agrupaciones relacionadas al campo convocaban a marchar el martes a las plazas de las ciudades. En la Capital, el domingo hubo una convocatoria vía e-mail de universitarios de la UBA: ´Se está armando una movida para ir a Plaza de Mayo el martes 25, a las 20 horas, para dar nuestro apoyo al campo”.

“Si los datos que aporta esta nota son ciertos, Por qué La Nación dice en la tapa de su edición del miércoles 26 de marzo que:

“Cacerolazos e incidentes tras las críticas de la Presidenta al campo”.;

“Una fuerte reacción social (…) sucedió a un duro discurso de la presidenta (…)”;

El mecanismo del causa/discurso presidencial- efecto/manifestación espontánea ganó el sentido e hizo perder de vista que los cacerolazos y la manifestación a Plaza de Mayo contra el gobierno había sido tan premeditada y previa a las palabras de la jefa del Estado como el lanzamiento del “paro por tiempo indeterminado” por parte de los sectores agrarios.

Página 12 hizo la diferencia con una herramienta muy sencilla y básica del periodismo: el relato cronológico de ciertos acontecimientos. Dice Página 12 en la bajada de tapa del miércoles 26: “Los dirigentes de las organizaciones agrarias anunciaron la continuación del lockout por tiempo indefinido. ¨No me voy a someter a ninguna extorsión, respondió la Presidenta”.

Vemos aquí cómo con el verbo respondió se modifica el orden de los acontecimientos y se modifica por completo la realidad construida.

Página 12 finaliza la mencionada bajada del siguiente modo: “Por la noche, hubo cacerolazos en varios barrios porteños y una concentración opositora en Plaza de Mayo”. Notamos en este caso cómo dando un grado mayor de precisión, este diario logra, nuevamente construir otro escenario.

Se desprende de lo anterior que otra de las construcciones de los medios estuvo anclada en: la omisión de detalles y en la puesta de los hechos en una misma temporalidad eliminando la cronología que da contexto y explica muchos –sino todos- los hechos ocurridos.

Clarín utilizó un mecanismo similar al de La Nación…”

“Crítica de la Argentina hizo lo propio..."

"...Clarín pone el acento en los manifestantes concentrados en la Plaza de Mayo y coloca en tapa una foto excesivamente similar a la que colocó en su portada del jueves 20 de diciembre de 2001"

“… El escenario construido, entonces, desde la tapa del diario es que este 25 de marzo y aquel 19 de diciembre no tienen demasiado de distinto. Nuevamente es lo no dicho (el contexto político, la actualidad económica, la legitimidad electoral del actual gobierno, la pasividad de la protesta, entre otras cientos de variables) lo que habla. La falta de contexto es lo que termina construyendo escenarios en los imaginarios del lector.

Un mecanismo similar utilizó el diario Crítica de la Argentina…”

“Otro mecanismo menos burdo pero igual de peligroso y desestabilizador o por lo menos no aliado del llamado a la calma es apelar a ciertos fantasmas del pasado que permanecen en los imaginarios sociales más como consignas y como imágenes estáticas que como referencia a recuerdos explicados e interrogados por el conjunto de la sociedad. Crítica apeló, en su edición del 27 de marzo, a los “batatas” (persona que en el Mercado Central que en 1993 agredió a Marcelo Bonelli) y al “helicóptero” de

De la Rúa (la imagen de la decadencia política y la deslegitimación pública de la figura presidencial, la que a su vez apelaba a otro helicóptero: el que utilizó María Estela Martínez de Perón cuando el golpe de Estado de 1976).

…La edición gráfica

El trabajo periodístico de los diarios consta de dos instancias básicas: la escritura y la edición gráfica. El redactor pone toda su atención en su nota. El editor de sección, hace lo propio en el titulado de estas notas. Un lector distraído puede referirse a casualidades. Quienes trabajamos en y con los medios sabemos que el azar está bastante alejado del cierre gráfico de una sección.

Un ejercicio interesante para realizar con esta edición del diario Crítica es leer de corrido muchos de sus títulos y analizar la sensación que estos provocan:

Segundo round- Los batatas modelo 2008- Así se armó el operativo D´Elía- “Son muy bravos los Kirchner”- Más de cien cortes en todo el país- Se frenó la cadena productiva- Comer, una misión imposible- Demoras, cancelaciones y dársenas vacías

No es necesario ser muy avezado para darse cuenta que esta construcción da cuenta de un país en el cual reinan la violencia, el hambre, el desconcierto, la falta de previsibilidad y que pareciera se tratara de una nación en la cual ninguno de sus ciudadanos pudo en esos días seguir con sus actividades cotidianas.

Pasados los días, no se calmaron los ánimos y el acento de los medios estuvo puesto en el modo en que las personas que habían participado del acto del 1 de abril en Plaza de Mayo habían sido llevadas. Así Clarín señaló que: “llegaban colectivos cargados de kirchneristas”; habló del “peso del aparato”; mencionó a “los colectivos que transportaban manifestantes” y se hizo mención a la “poderosa maquinaria para movilizar a la gente.””

----------------------------------------------------------------------------------------------------------

Aquí culmina el artículo, del cual realmente debo reconocer que extraje casi todo, ya que resumirlo hubiera implicado sacar de contexto muchos comentarios, y para eso ya nos sobran los medios de comunicación. Si les sirve de algo, yo estuve en el acto del 1º de Mayo, no porque esté a favor o en contra de Cristina, sino porque vi desde un comienzo cómo se estaba gestando un escenario que se parece demasiado al que sufrió el país antes del golpe de estado del '76. No se olviden que la gente aclamó a los militares con bombos y platillos, justamente porque se había debilitado la imagen presidencial, que es exactamente lo que se está intentando hacer ahora.

En el acto vi muchísima gente que no estaba en un gremio, eran personas comunes, "civiles", gente con sus bebés en cochecitos, parejas jóvenes, señores mayores. Y les aseguro que no estaban comiendo choripán. Muchos de ellos serguramente no estaban ni están a favor de todas las medidas de la presidenta, pero son personas con sentido de la democracia.

Esto no es "estás a favor o en contra del campo". Esa es la idea que quieren dar los medios. Acá se trata del respeto a las instituciones. Yo me lo banqué a Menem y no lo voté, pero esa es la democracia, y la acepto con sus fallos y sus aciertos. Cristina ganó las elecciones democráticamente, según las leyes electorales y la Constitución Nacional. Dentro de menos de 4 años habrá nuevas elecciones, y la gente volverá a elegir. Es así como funciona. Si destruimos eso, si nos cagamos en eso y tumbamos un gobierno ¿Qué nos diferencia de un golpista? Les aseguro que los militares estaban convencidos de que estaban salvando al país, al igual que muchos de los que hoy piden que Cristina se vaya.

Esas personas son justamente las víctimas de la manipulación mediática que se expone en el artículo que acabo de publicar en este blog, extraído de un estudio realizado por la UBA.

PARA ACCEDER AL ARTÍCULO COMPLETO, PUEDEN VISITAR:

INFORME COMPLETO DE LA U.B.A.