Es momento de sacar la cabeza de adentro de la cacerola. Esto va más allá del campo y del Gobierno; más allá de DeAngeli y de Cristina. Estamos siendo testigos de otra campaña más por parte del gobierno de los Estados Unidos para intervenir en las políticas de los países latinoamericanos.
No es casualidad que los países atacados con mayor fuerza por Estados Unidos en todo el mundo sean justamente los que poseen las mayores reservar de Energía en el mundo: Irak; Irán; Venezuela (petróleo); y ahora Bolivia (gas natural).
Esa es la principal razón (aunque no la única) detrás de la intervención norteamericana. El Imperio quiere quedarse con las fuentes de energía del planeta. Es hora de abrir los ojos de una buena vez.
Se sabe que el golpe de estado del 76 en Argentina, si bien estuvo apoyado por sectores de la oligarquía, tuvo, también, intervención de los Estados Unidos, así como sucedió con otras dictaduras militares latinoamericanas de aquel entonces. (Operación "Cóndor") http://www.cesarsalgado.net/200208/020822.htm Y, al parecer, ahora tenemos a los norteamericanos, interviniendo nuevamente en la desestabilización de varios gobiernos democráticos en Latinoamérica, entre ellos el nuestro.
Detengámonos a pensar un momento en las acciones del gobierno norteamericano en América Latina en los últimos tiempos para entender mejor su manera de pensar y actuar:
El siguiente artículo, publicado por el periódico “punto Final”, pone en evidencia los reiterados intentos por parte del gobierno de los Estados Unidos para derrocar al presidente venezolano Hugo Chávez: http://www.puntofinal.cl/557/venezuela.htm
"El 29 de enero de 2003, el The Wall Street Journal, publicó un editorial revelando la existencia de campos de entrenamiento terrorista en Florida (...) Los campos de entrenamiento en Everglades, Florida, parecen haber escapado del alcance del Departamento de Seguridad del Territorio Nacional...”
“La información facilitada por el gobierno venezolano al de Washington no recibió respuesta. Sólo cuando fueron descubiertos planes para asesinar al presidente Chávez, durante su anunciada visita Nueva York, en Septiembre, salió a la luz el complot y la existencia de grupos terroristas entrenados libremente en Florida. Lo mismo ocurrió con el video de agentes de
Hay que saber que cuando la prensa internacional exigió una explicación al gobierno norteamericano, Washington optó por restarle importancia al asunto.
Ahora están haciendo lo mismo en Bolivia.
Pero la intervención norteamericana no se limita a América Latina.
El gobierno de los Estados Unidos no fue capaz de aportar ninguna prueba concreta sobre la supuesta participación de Al Qaeda en el atentado del 11/9, a excepción de un video en donde un tipo que dicen es Bin Laden, se atribuye la responsabilidad. La "supuesta" intervención de Al Qaeda, que jamás llegó a probarse seriamente, les dio la excusa perfecta para intervenir en Oriente Medio y quedarse con el petróleo, ahorcando públicamente a Sadam Hussein, con la excusa de la liberación de Irak, llevando la muerte y la destrucción a millones de civiles iraquíes.
En lo que respecta a
El gobierno norteamericano condena a Cuba, y presiona a otros países para votar en contra, en lo que respecta a derechos humanos, pero la masacre que ellos realizaron en Irak parece no importar. Ni siquiera pudieron probar ante
Después de todo, no sería la primera vez que Estados Unidos interfiere en otro país para remover a un presidente que no responde a sus intereses.
El siguiente artículo se titula: Operación "Halcón en vuelo": Todo lo que conspiró
Extraigo algunos párrafos de dicho artículo:
"Perkins, un alto lobbista de empresas de Estados Unidos, estudió economía en Boston y trabajó entre 1971 y 1981 para la firma consultora internacional Chas T. Main, donde era un autodescripto "sicario" ("Economic Hit Man" en inglés), de un sistema utilizado por Estados Unidos en todo el mundo desde los años '50 "para construir el imperio más grande del mundo" con "muy poco poderío militar". Su misión era la de inflar pronósticos económicos para convencer a líderes del Tercer Mundo a comprometerse con deudas eternas, según The New York Times..."
"Perkins dijo que las exigencias de su trabajo en Panamá consistían en entregar préstamos millonarios al país para la construcción de megaproyectos, pero sólo provenientes de fondos de corporaciones de Estados Unidos, lo que desembocaría en la dependencia externa de este país. "Como yo fallé con Torrijos -que no aceptó mis negocios-, sabía que los chacales de
"En recientes declaraciones, el analista estadounidense dijo que los mismos "chacales" de la "corporatocracia" de Washington pretenden ahora silenciar a los presidentes de Venezuela, Hugo Chávez, y Evo Morales, de Bolivia, por su posición nacionalista."
El Capitalismo Social que comenzó a aplicarse en Latinoamérica hace algunos años, en un intento de reducir la brecha entre pobres y ricos; es rechazado fuertemente por los sectores empresariales y de clase alta. Estos sectores defienden la no intervención del Estado en las políticas económicas (Capitalismo Liberal), porque saben que las políticas económicas neoliberales contribuyen a expandir esa brecha, haciendo que los ricos sean cada vez más ricos, y los pobres cada vez más pobres.
Alguien dijo una vez: "No hay libertad entre el poderoso y el débil; entre el rico y el pobre". Es por eso que la principal función del Estado es la de regular precisamente esa desigualdad natural. Eso no significa ser comunista, como quieren hacernos creer algunos. Nadie dice ni dijo nunca en Latinoamérica que todos íbamos a tener lo mismo. Esa es una falacia inventada por sectores pertenecientes a una elite económica, con el fin de generar temor y rechazo, apelando al fantasma de un Comunismo inexistente y jamás planteado. Los ricos van a seguir siendo ricos, eso no va a cambiar.
Los gremios laborales se crearon basándose en esa noción, ya que se consideró que no había igualdad de condiciones entre el empleador y el empleado.
Si, por ejemplo, tenemos un sistema judicial ineficaz o inexistente, ¿Quién se beneficia? ¿El débil o el poderoso? Por supuesto que el poderoso; porque cualquier regulación tiende a nivelar las desigualdades naturales. El débil no tiene herramientas para perjudicar al poderoso de todas maneras, así que al poderoso le conviene que nadie regule.
¿A quién le conviene que no haya regulaciones en el comercio internacional? ¿Quiénes se benefician con el tan ponderado "libre comercio"? Las potencias económicas, por supuesto; ya que no hay manera de que un país en vías de desarrollo pueda competir con una gran potencia económica.
¿Por qué creen que Estados Unidos presionó tanto a los países latinoamericanos para que integraran el Acuerdo de Libre Comercio de las Américas (ALCA)?
Ahora podemos comprender por qué Estados Unidos ve con malos ojos las políticas nacionalistas aplicadas por los presidentes Hugo Chávez; Evo Morales, y Cristina Kirchner, entre tantos otros. El problema es que los medios de comunicación pertenecen justamente a los sectores que se ven menos beneficiados por este tipo de políticas.
Ahora pensemos: ¿Ustedes creen que si Washington fue capaz de aprovecharse del atentado del 11/9 para justificar una invasión y una supuesta "guerra contra el terrorismo" a nivel mundial; no va a aprovechar algo tan trivial como lo de la valija para desestabilizar a otros gobiernos, sobre todo teniendo en cuenta los reiterados intentos por parte de los Estados Unidos de derrocar a Chávez, y la excelente relación comercial y estratégica que tienen en la actualidad Argentina y Venezuela? Si hasta se habla de una mujer a la que el FBI le obligó a traducir una carta para que fuera firmada por Antonini Wilson y luego enviada a Venezuela. Alguien dijo: "Si son capaces de mentir con eso, por qué no pueden inventar el resto de las cosas"
Para los que no lo saben, Antonini Wilson declaró, en un principio, ante autoridades argentinas, que la valija era suya: Ahora, en Miami, niega ser el dueño y le atribuye la valija a Uberti. No solo eso, sino que ahora, supuestamente, colabora con el FBI
Pero nosotros le damos más importancia a la palabra de un delincuente acusado de contrabando y lavado de dinero; que a la palabra de nuestro propio Gobierno. Es por eso que damos vergüenza como sociedad.
¿Realmente piensan que Estados Unidos va a ser imparcial en un asunto relacionado justamente con Venezuela, cuando ni siquiera respetó el derecho de
Lamentablemente en este país corrupto, muchos sectores, en especial la oposición política, se agarran de cualquier cosa con tal de tener una excusa más para intentar perjudicar al Gobierno, sin importar de quién provenga, en un intento desesperado y patético por reaparecer en la escena pública.
Y para colmo ahora surge de la nada el rumor de otro supuesto maletín con 4.2 millones de dólares que no fue descubierto. ¿Tan idiotas somos? O sea que agarraron un maletín, vieron que había 800 mil dólares sin declarar adentro, lo decomisaron, y no se les ocurrió revisar los demás maletines. ¿Realmente somos tan imbéciles como para tragarnos algo así?
¿Nadie toma en cuenta, antes de condenar al gobierno basándose en el testimonio de un delincuente que traicionó a sus camaradas; que está acusado de contrabando y lavado de dinero; y que declaró una cosa en Buenos Aires y otra diferente en Miami; que Venezuela es para los norteamericanos una astilla clavada, y que están aprovechando esto para matar dos pájaros de un tiro? Por un lado, le dan un golpe duro al MERCOSUR; aprovechándose de las secuelas dejadas por el conflicto agrario en Argentina; y por otro lado, le meten el dedo a Chávez, como para no perder la costumbre; sin olvidar a Evo Morales, quien está siendo víctima de un vergonzoso intento de Golpe de Estado, y nosotros encima los aplaudimos. Total, un Golpe de Estado más en Latinoamérica qué diferencia hace. Si recibimos con los brazos abiertos a los militares en el 76, avalados por los yankis, ¿Por qué no vamos a apoyar los golpes de estado actuales?
Ya sabemos lo que hacen los Yankis en el mundo y en América; lo vienen haciendo desde hace décadas y décadas; y pensemos que si se lo hicieron a Fidel Castro; se lo hicieron a Hugo Chávez; y se lo están haciendo a Evo Morales; ¿No nos lo van a hacer a nosotros?
¿Realmente les parece que Cristina Kirchner necesitaba 800 mil dólares de Chávez para su campaña? ¿No se llenan acaso la boca los medios y todos los Anti-K hablando de los millones que los Kirchner tienen en el extranjero? ¿Qué pasa? ¿Un día los Kirchner son multimillonarios y al otro día necesitan plata de Venezuela para sus campañas políticas? No parece muy lógico.
LOS PAÍSES LATINOAMERICANOS SE ESTÁN ORGANIZANDO COMO UN BLOQUE ECONÓMICO IMPORTANTE a nivel mundial, y los CONVENIOS ESTRATÉGICOS Y COMERCIALES entre esos países DIFICULTAN
¿Quieren un ejemplo?:
Cuando la petrolera Shell amenazó con desabastecer las estaciones de servicio, en Marzo de 2005, extorsionando al Gobierno Nacional, justo en época de cosecha, cuando mayor era la necesidad; Néstor Kirchner le compró combustible a Venezuela, y los muchachos de Shell se la tuvieron que comer y agachar la cabeza, al darse cuenta de que no tenían armas para seguir extorsionando con el desabastecimiento, una vez que Venezuela le había vendido a
Eso es lo que tanto les molesta: que los países latinoamericanos unidos mediante convenios comerciales sean mucho más difíciles de doblegar, así como EL HECHO DE HABER ENCONTRADO UNA ALTERNATIVA PARA NO CEDER FRENTE AL PROYECTO DEL ALCA (MERCOSUR).
¿No les parece sospechoso que justo ahora que Latinoamérica se empieza a quitar el yugo del F.M.I., y que está conformando su propio bloque económico, de repente Chávez deje de ser el objetivo principal, y los golpes empiecen a diversificarse más?
Me imagino que el gobierno norteamericano debe haber estado contentísimo con la actitud de los empresarios del campo y de tanta gente en Argentina con sus cacerolas pidiendo que la presidenta se vaya. Casi les sale más barato que en Bolivia.
Cualquiera que haya leído algo de historia sabe que “Los golpes de estado siempre vienen disfrazados de ‘movimientos libertadores’”. No hace falta ser militar, como muchos creen; un conflicto armado es tan solo el último recurso. ¿Quién necesita de las balas cuando se tienen los medios de comunicación? Simplemente basta con debilitar mediáticamente la imagen política de cualquier gobierno democrático; crear luego una crisis o fomentar una ya existente, utilizando a los sectores opositores o disconformes para que nos ayuden, contribuyendo a desplazar al gobierno “en desgracia”, y así poder poner un candidato que responda a nuestros intereses (en este caso neoliberalistas); siempre con el apoyo de las masas sin cerebro. Lo único que ha cambiado es el escenario, trocando un escenario militar por uno mediático". Lo más irónico es que, a lo largo de la historia, cada Golpe de Estado en Argentina se realizó bajo la bandera de la “defensa de la democracia”.
Analicemos algo:
¿Qué sectores, dentro del mismo país, apoyan los reiterados intentos de Golpe de Estado en Venezuela? La clase alta; parte de la clase media; la cúpula empresarial; la oposición política, y los medios masivos de comunicación. ¿Quiénes están apoyando el intento de Golpe de Estado en Bolivia? La clase alta; parte de la clase media; la cúpula empresarial; la oposición política, y los medios masivos de comunicación. ¿Quiénes apoyaron el lock-out de los empresarios rurales; los cortes de ruta; los bloqueos y el desabastecimiento, en Argentina; que casi lleva al derrocamiento de nuestra presidenta, sin tener un año de mandato cumplido? La clase alta; parte de la clase media; la cúpula empresarial; la oposición política, y los medios masivos de comunicación.
¿Qué sectores apoyaron a los gobiernos democráticamente electos, repudiando los actos golpistas en cada uno de estos tres países? Los sectores más humildes; los intelectuales y los artistas. Lo mismo ocurrió durante las dictaduras latinoamericanas de la década de los ’70. ¿Acaso creen que es casualidad?
Los intereses de la oligarquía siempre estuvieron en contra de los intereses del pueblo. Eso es así históricamente. Es por eso que, HISTÓRICAMENTE, SIN EXCEPCIÓN, CUANDO UN GOBIERNO INTENTÓ NIVELAR
Un dato, quizá obvio, pero que pocos tienen en cuenta: los dueños de las grandes cadenas de medios de comunicación no son ni artistas, ni intelectuales, ni sectores humildes de la población; son empresarios adinerados, una elite de clase alta. Cuando un gobierno toca el bolsillo del sector más pudiente para mejorar la situación de los que menos tienen ¿Cuál les parece que va a ser la reacción de los medios?No hace falta tener un master en sociología para adivinar la respuesta.
Intentemos ver siquiera quiénes son los que nos informan y cuáles son los intereses políticos detrás de las noticias. Esto es algo fundamental para dejar de sacar conclusiones parciales basadas en lo que nos dice un grupo empresarial (Grupo Clarín) dueño de los diarios más leídos; las revistas más vendidas; las radios más escuchadas; y los canales de televisión más vistos en Argentina; cuyo paquete accionario es en gran parte norteamericano (Goldman Sachs); que estuvo con los militares durante la dictadura; y que respondió históricamente siempre a intereses extranjeros por sobre los intereses del país, aplaudiendo las privatizaciones y avalando la política económica neoliberal que fundió al país durante los ’90 y derivó en la crisis de 2001.
Si es verdad que no existe el periodismo independiente; si es cierto que el sólo concepto de “periodismo independiente” es una contradicción en sí mismo, por lo menos intentemos averiguar a quiénes responden los que nos informan (?) a cada momento.
Sólo un pensamiento me alienta: Si nos pegan, es porque estamos vivos; nadie le pega al que está muerto. Antes ni siquiera necesitaban pegarnos, pero si estamos empezando a llamar la atención al punto en que los yankis deciden intervenir sistemáticamente en varios países de América Latina al mismo tiempo, es porque en el fondo el gobierno norteamericano está viendo que nuestras posibilidades de crecer, son, por primera vez en mucho tiempo, reales. Están perdiendo su gallina de los huevos de oro y ellos lo saben...ya es hora de que nosotros lo entendamos y dejemos de odiar e intentar destruir un plan de gobierno que, por primera vez en muchísimos años, favorece al país, en lugar de favorecer a intereses extranjeros. Hay tanta gente en
Los medios; la elite empresarial; y la oposición política, hablan constantemente de cambiar el rumbo económico del país. Se han dejado oír referencias a "Un nuevo rumbo" y "Un nuevo modelo de país", en más de un discurso.
Antes que nada, analicemos las cosas que se lograron "gracias a este modelo", que tanto se quieren cambiar los sectores que juegan para los de afuera.
El Gobierno que instauró este modelo, sacó al país de la crisis de 2001; pagó la famosa Deuda Externa, liberándonos de la presión del FMI; desendeudó al campo, que el los ’90 estaba literalmente muerto, con embargos hasta el cuello; se ocupó de los jubilados, excluidos e ignorados por gobiernos anteriores; está re-estatizando muchas de las empresas que el amigo Carlos Menem “regaló” durante los ’90; logró, contra todo pronóstico, que el país creciera en forma sostenida a un promedio récord en Latinoamérica; y reactivó la economía nacional, luego de la terrible crisis de 2001, lo que permitió crear más de 3 millones de puestos de trabajo entre 2003 y 2007.
No parece un modelo tan malo. Después de todo, lo que más le critican es la inflación; pero recordemos que antes, en el otro modelo, el que resonó en la cacerolas y en boca de los empresarios rurales durante el lock-out; y el que resuena constantemente en boca de los medios y los economistas de turno; la inflación se controlaba ajustando los gastos del Estado, paralizando la industria y el crecimiento. Una “solución” a corto plazo, cuyas verdaderas consecuencias ya conocemos demasiado bien.
Pero parece que pesa más lo que nos dicen en os medios, que la realidad tangible. Hay gente que sigue sosteniendo que estamos peor que en el 2001; y los que creen que estamos mejor, lo atribuyen a un milagro cósmico, o a la buena suerte, es vez de atribuirlo a las políticas del Gobierno. Si TN o Canal 13 nos dijeran mañana que en realidad estamos muertos, más de medio país se acostaría en la cama y no se levantaría más...
-"Ehhh...pero yo veo que seguís respirando... ¿Probaste tomarte el pulso por lo menos?"
-"Shhh callate; más respeto ¿No ves que estoy muerto? ......Lo dijo la tele..."
